대학신문방송국

지난 9월 23일 개봉한 허진호 감독의 영화〈암살자(들)〉이 역사적 사건을 재구성한 방식을 두고 논란에 휩싸였다. 실제 기록에 영화적 상상력을 더한 설정을 놓고 의견이 엇갈리는 가운데, 경상북도 구미시의 한 영화관에서는 상영이 중단됐다. 또한, 작품을 향한 비판이 출연 배우에게까지 번지면서 역사적 사실과 창작의 경계를 어떻게 받아들여야 하는지도 쟁점으로 떠올랐다.

1974년 8월 15일 서울 장충동 국립극장에서 열린 광복절 기념식에서 재일교포 문세광이 박정희 전 대통령을 향해 총격을 가했고, 이 과정에서 육영수 여사가 피격돼 사망했다. 당시 한국 수사당국은 문세광이 재일본조선인총연합회(이하 조총련)에 포섭돼 범행했다고 발표했다. 영화는 이 사건을 모티브로 형사 철구와 신문사 사회부장 재환, 신입 기자 영일이 사건에 얽힌 의문을 추적하는 과정을 그린다.

논란은 사건의 배후를 암시하는 영화의 전개에서 비롯됐다. 비판하는 측은 확인되지 않은 가설을 실존 인물과 연결한 설정이 관객에게 역사적 사실로 받아들여질 수 있다고 우려했다. 반면 제작진은 특정한 역사적 결론을 새롭게 확정하거나 기존 사실을 부정하려는 의도는 없다는 입장을 밝혔다. 이처럼 같은 설정을 두고 역사적 오해를 불러일으킬 수 있다는 우려와 창작의 영역으로 존중해야 한다는 시각이 엇갈렸다.

이후 비판은 출연 배우 개인에게까지 확대됐다. 광고 제품 불매와 사과 요구가 이어졌으며, 소속사는 허위사실 유포와 인신공격, 사생활 침해에 대응하겠다는 입장을 내놨다. 이는 작품에 대한 비판이 정당한 근거를 바탕으로 이뤄지고 있는지, 그 대상과 방식은 적절한지 되짚어보게 한다.

이러한 논란은 작품에 대한 평가를 넘어 상영 여부를 둘러싼 갈등으로까지 이어졌다. 구미시에서 상영 중단 요구가 이어진 끝에 CGV 구미점은 상영을 중단했으며, 관객이 작품을 직접 보고 판단할 기회마저 제한됐다. 작품에 대한 비판이 다른 관객의 선택권까지 제한할 수 있는지에 대한 논의도 필요하다.

역사를 소재로 한 영화는 과거를 새로운 시각으로 바라보고 익숙한 사건에 질문을 던지는 계기가 된다. 다만 실제 인물과 사건이 등장한다고 해서 모든 장면이 역사적 사실인 것은 아니다. 창작자에게 기록과 상상력의 경계를 신중하게 다룰 책임이 있다면, 관객에게도 영화가 제시한 해석을 실제 기록과 비교하며 감상하는 태도가 필요하다. 작품에 대한 비판 역시 확인된 내용을 바탕으로 이뤄져야 하며, 배역을 연기한 배우 개인의 입장과도 구분할 필요가 있다. 스크린에 펼쳐진 이야기를 어디까지 사실로 받아들일 것인가. 그 판단은 영화와 역사의 차이를 살펴보는 데서 시작된다.

글 박수현 기자